Правосудие для Саифа Каддафи: Международный Уголовный Суд или «ливийский трибунал»

На фоне всех слухов об условиях содержания Саифа Каддафи в Зинтане, по-прежнему ребром стоит вопрос о том кто же будет его судить.

В первые же дни когда войска мятежников вошли в Триполи и не обнаружили там ни Муаммара, ни Саифа Каддафи, некоторые члены ПНС сделали заявления, в которых говорили о том, что нынешнее правительство может и будет судить их за преступления, совершенные ими в отношении народа Ливии.

При этом Саиф вместе с отцом уже тогда был объявлен в розыск Международным Уголовным Судом (МУС), в связи с обвинениями в совершении преступлений против человечности. Данный суд был создан в Гааге на основании Римского Статута, который на данный момент ратифицировали 118 государств. МУС часто называют последователем Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде.

К сожалению, не существует единого правового института решающего, что делать с бывшим участником диктатуры, причастным к репрессиям в собственной стране и актам терроризма за рубежом. На данный момент очевидно, что решение о том где будет свершено правосудие над Саифом Каддафи принимается политически и не в соответствии с международным правом. Такой подход уже очевиден и на уровне глобальной политики. Именно Совет Безопасности ООН соорудил дело в отношении обоих Каддафи и передал его МУС. Совершенно очевидно, что решение об открытии такого дела не было принято юристами в Гааге. Скорее это была коллективная политическая воля государств ООН и на данный момент эта политическая воля идет вровень с преференциями правосудия ПНС.

Когда сталкиваются политика и правосудие...

После того как был взят Триполи, чиновники президентской администрации США подчеркнули, что Ливийский народ сам должен решать что делать с Муаммаром Каддафи и его сыном Саифом, однако данное решение должно отвечать "высочайшим стандартам международного правосудия."

Затем через некоторое время Госсекретарь США Хилари Клинтон и другие дипломаты США в своих заявлениях отметили, что будущее семьи Каддафи как приоритет, является менее важным, чем разрешение ситуации с химическим оружием в Ливии, снижение потенциала развития исламского экстремизма и направление новой Ливии на путь демократии.  В тоже время, в курсе дальнейших заявлений со стороны чиновников США последовательно отмечалось, что "правовой статус" Муаммара и Саифа Каддафи это не тот вопрос, который будет детально рассматриваться Вашингтоном.

Первейшей проблемой предоставления правосудия для Саифа Каддфи на усмотрение ливийцев это то, что на данный момент в Ливии практически отсутствует судебная система. При Каддафи-отце система правосудия в Ливии основывалась на исламском праве, при этом отправление правосудия в отношении политических преступлений и преступлений против государства находилось в руках "революционных судов" и военных трибуналов. Новое правительство Ливии неоднократно  заявляло, что намерено составить проект новой конституции, но не раскрывало подробностей того как он будет выглядеть.

Заявления нового правительства в отношении Саифа Каддафи и его сообщников, часто противоречивые и пронизанные этническими и региональными делениями (такие деления часто наносили вред военным планам ПНС) не вызывают уверенности в способности этого правительства создать и обеспечить работающую правовую систему. Все чаще слышны заявления юристов, задействованных в международных уголовных процессах, о том, что никто не уверен в том, что же новое правительство в Ливии будет делать с Саифом Каддафи.

В дополнение ко всему, некоторые из теперешних членов правительства Ливии, в свое время были высокопоставленными чиновниками режима Каддафи и вполне могли быть причастны к преступлениям режима, что может очень сильно повлиять на их желание ворошить прошлое в Международного Уголовном Суде.

Осуждение за преступления против человечности...

Вполне возможно, что новое ливийское правительство передаст Саифа  Каддафи Международному Уголовному Суду в качестве жеста доброй воли для международного сообщества. Осуждение Саифа Каддафи в Гааге будет проводится в условиях намного более развитой системы правосудия. МУС уже в июне сего года выдал ордера на аресты Муаммара Каддафи, его сына Саифа Каддафи и бывшего начальника военной разведки полковника Абдуллы аль-Сенусси по обвинению в преступлениях против человечности. Муаммар Каддафи был убит повстанцами и до сих пор не ясно что случилось с Абдуллой аль-Сенусси, но вот на выдачу МУС Саифа Каддафи уже был поставлен крайний срок.

Сотрудники МУС утверждают, что после падения правительств в Тунисе и Египте в ходе т.н. "Арабской весны" Саиф Каддафи участвовал в использовании государственных войск и ресурсов для того чтобы подавить и не допустить повторения "демонстраций гражданских лиц против режима, любыми способами, включая насильственное лишение жизни". Обвинения включают лишь преступления якобы совершенные в последние две недели февраля 2011 года, но привлечение Саифа Каддафи к ответственности в МУС может повлечь новые обвинения и привлечение к ответственности других лиц и членов бывшего правительства.

Международно-правовые нормы в отношении МУС дают возможность государствам-участникам Римского Статута в первую очередь самим привлекать к ответственности за международные преступления. Однако Ливия государством-участником не является.

Как и в случаях с судебными процессами по бывшей Югославии и Руанде, судебный процесс в МУС над Саифом Каддафи скорее всего займет годы досудебных расследований, проверки показаний и судебных допросов, прежде чем будет вынесен приговор. Прокуроры должны будут на основании широкого спектра обвинений, представленных в ордерах на арест, составить обширное дело на основании сотен, а возможно тысяч допросов свидетелей и доказательств собранных в ходе расследования в самой Ливии. Подобные уголовные дела  в трибунале по бывшей Югославии включали в себя и видеоматериалы подробной съемки  во многих городах, в которых были совершены ужасные  преступления.

МУС оплатит услуги защиты, если Саиф Каддафи будет не в состоянии оплатить собственных юристов, и у него будет право оспаривать любые улики и доказательства, а так же показания свидетелей. Еще более осложняют дело правила процесса в МУС, которые позволяют свидетелям давать на суде показания анонимно, в случаях, если они бояться мести за свои показания. При этом у подзащитного сохраняется право оспаривать анонимность свидетелей в каждом конкретном случае.

Но, пожалуй, самой большой проблемой на данный момент, является привлечение Саифа Каддафи к МУС. Суд не обладает реальной правоприменительной силой для обеспечения выполнения своих ордеров на арест. Суд полагается на Совет Безопасности ООН, который обеспечивает дипломатическое давление на страны, отказывающиеся сотрудничать. В этом направлении статистика, к сожалению, говорит не в пользу Совета Безопасности.

Именно Совет Безопасности первым передал дело отца и сына Каддафи в МУС, что позволило сохранить коалицию против правительства Каддафи в те месяцы, когда ситуация в Ливии находилась в патовом состоянии. При этом, хотя Совет Безопасности и призывал государства, которые не являются участниками МУС к сотрудничеству в этом направлении, с его стороны не последовало никаких угроз санкций или их применения за отказ от такого сотрудничества.

На данный момент, учитывая что приближается крайний срок передачи Саифа Каддафи Международному Уголовному Суду, уже становится очевидным нежелание или отсутствие возможности у нового правительства Ливии экстрагировать сына погибшего диктатора.

Kamal Makili-Aliyev

Doctor of Laws (LL.D)

31.01.2012

Газета "Бакинский Рабочий", Вторник, 31 января 2012 года, №19 (26735), Баку, Азербайджан

1news.az

Azerbaijan: Human Rights Law in Pulbic Administration

Please read my article on Human Rights in Azerbaijani Public Administration here.

Kamal Makili-Aliyev

Doctor of Laws (LL.D)

31.01.2012

“Legality” of Iranian Hormuz Threat

Recent tensions in “Persian” or “Arabian” Gulf are on their escalation due to the threats of Iran to hamper passage of the 20% of world’s oil flow by blocking the Strait of Hormuz. Threats were answered by the U.S. that made it quite clear they prepared to take all necessary actions to maintain the oil flow crucial to the global economy.

As the situation heats up and analysts are trying to predict the chances of the clashes in the Persian Gulf, analyzing military, political and geopolitical factors, the legal part of the question somehow escapes wider discussions. At the same time legal status of the Strait of Hormuz plays an important role both in international law and in the approach that should be taken when dealing with situation that can arise from the threats that are on the table right now.

Strait of Hormuz is one of the most important straits for the international trade exchange and security. While traversing that strait, ships have to pass through the territorial waters of Iran and Oman and follow Traffic Separation Scheme throughout the strait to escape the risk of collision. Basically, that Scheme separates inbound and outbound traffic in the Hormuz through the establishment of two 3 km (1.9 mile) lanes and another 3 km (1.9 mile) in between to navigate the ships flow through Hormuz. Total traffic lane is now around 10 km (5.7 mile) wide.

The importance of Hormuz as crucial to the international economy and security predetermined that the rule of the transit passage would apply to such strait. What it actually means is that thought all the ships passing through Hormuz, have to pass through the territorial waters of Iran, they are enjoying the right to free transit. Concept of “transit passage” is a customary navigation rule that was codified in Part III, Section 2 of the United Nations Convention of the Laws of the Sea. Specifically Article 38 of the aforementioned Convention that reads: “1. In straits... all ships and aircraft enjoy the right of transit passage, which shall not be impeded; except that, if the strait is formed by an island of a State bordering the strait and its mainland, transit passage shall not apply if there exists seaward of the island a route through the high seas or through an exclusive economic zone of similar convenience with respect to navigational and hydrographical characteristics; 2. Transit passage means the exercise in accordance with this Part of the freedom of navigation and overflight solely for the purpose of continuous and expeditious transit of the strait between one part of the high seas or an exclusive economic zone and another part of the high seas or an exclusive economic zone. However, the requirement of continuous and expeditious transit does not preclude passage through the strait for the purpose of entering, leaving or returning from a State bordering the strait, subject to the conditions of entry to that State; 3. Any activity which is not an exercise of the right of transit passage through a strait remains subject to the other applicable provisions of this Convention”. Thought not all the states have ratified that Convention, its provisions dealing with the transit passage are already the part of the rules customary international law and thus all the states are bound by them and accepted them, including U.S. and Iran. The acceptance of such rules is clear and evident from the practice of these states and general opinio juris.

If Iran decides to block the Hormuz it will simply be in breach of customary international law, and thus in breach of Article 44 of the United Nations Convention of the Laws of the Sea, that reads: “States bordering straits shall not hamper transit passage and shall give appropriate publicity to any danger to navigation or overflight within or over the strait of which they have knowledge. There shall be no suspension of transit passage”. In other words Iran does not have any legal rights to block of suspend transit passage of ships through Hormuz. Such actions should be considered not only grave breach of international law, but due to the economic and trade nature of the strait, the threat to the international peace and security.

However, here the approach should also be different on the part of the U.S. Rather that threaten to use force against Iran in case it will hamper the oil flow to Hormuz, U.S. should come forward with decisions based on the international law framework. Namely, refer the case to international body that specifically deals with the threats to the international peace and security – UN Security Council. Being the permanent member of Security Council it should not be a problem for the U.S. At the same time the decision needed by the U.S. in the Council is pretty much guaranteed as the threat to the world economy is quite real for all the states present in the Security Council permanent membership.

While Iranian bluff may have been real, Tehran has made so many grossly exaggerated claims in the past, that it seems they were designed more to try to deter U.S. military action and/or convince the Iranian public than government is truly being serious of its real world capabilities. Current exchange of threats on the other hand simply deviates from international law and does not make situation any more just.

Kamal Makili-Aliyev

Doctor of Laws (LL.D)

26.01.2012

 

News.az

Modern International Human Rights Law and Multinational Corporations

One of the most serious challenges in the debates on international human rights law for the last years is of the acknowledgment of the direct connection between human rights and business. Even before the World Trade Organization meeting in Seattle in 1999 it was already quite clear that the human rights debates have drawn business in the middle of all the disagreements. Why has that happened? Human rights have reached a higher position in the agenda of global business (and thus have drawn business on the higher position on the agenda of non-governmental organizations, such as Amnesty International) due to specific global trends:

•    development of the world economy as a central geopolitical fact of the modern world;
•    enlargement of the external market as a key driver of foreign policy in many states;
•    revolution of information technologies that link the world as they have never before. The result is the increased visibility of corporate negative actions and the rapidity with which this information can be disseminated around the world;
•    increased consumer awareness in the areas of the labor practices of companies whose products they purchase;
•    privatization, that has simultaneously raised both the influence of business, as well as the need of private companies to be more publicly accountable;
•    several high profile situations in which businesses have been found in serious human rights violations; and
•    widespread demands for companies to operate in more transparent and responsible manner (as follows from the development of concepts such as “corporate social responsibility” and the “triple bottom line”).

Many of the business leaders have tried to assert that the human rights defense is solely the responsibility of government – this is despite the almost endless list of serious human rights violations by companies, mostly in the developing states. Example can be brought from the media investigations of the labor conditions on the Nike factories in Vietnam that have revealed beatings, sexual harassment and workers being forced to kneel for extended periods with their arms held in the air. Globally, millions of child workers are in slavery through forms of debt bondage in countries like India; forced labor is wide spread in Myanmar and China; trade unionists receive death threats in Columbia and are banned for good in Myanmar and are regularly pressured into resigning in Guatemala.

In addition to all that it is common that the presence of multinational enterprises in a state is seen as proving support for government policies and actions. For example, the silence of Shell in Nigeria, when Ken Saro-Wiwa and eight other Ogonis were executed after set-up trials in 1995, wasn’t a politically neutral action. Silence of Shell was understood by the government of Nigeria as a tacit support of their actions. Similar criticisms have been mad of many of the other multinational oil and energy companies, such as Total in Myanmar and BP in Columbia.

The corporate sector also has a tremendous amount of important influence on the actions of governments.  That does not relate only to the traditional areas of business interest (for example taxation and competition policy) but also, increasingly, to broader policy areas such as unemployment, health and education. On international level bodies such as World Trade Organization, World Bank and the International Monetary Fund have started to exert a greater influence on domestic government policy in areas such as market liberalization, government expenditure and trade and industry policy.

Many countries today have changed their rules related to the external direct investments for the creation of the more appropriate environment for the multinational corporations. At the same time it is absolutely clear that states nowadays share political arena with large multinational corporations, however it is crucial that we be careful with conclusions. Arguments in favor of the corporations to play specific role in the protection and the promotion of human rights should not depend too heavily on the analogy with state-bodies. One thing is quite clear – multinational corporations are not states – and that is why the states should be the major carriers of the obligations on the protection of human rights. Moreover, the size of multinational corporation should not be the main factor – all of them have to implement human rights, despite their level of participation in the society’s public life.

In conclusion it is also important to note that there is another theory that multinational corporations can be the human rights protectors. They can be created with the already documented goal to enforce human rights or to function in the human rights’ boundaries.

All of such initiatives and development in human rights regulation area and multinational corporation activities have one common detail – all of them acknowledge that today such corporations have become general organizational template both on national and international levels.

Kamal Makili-Aliyev

Doctor of Laws (LL.D)

11.01.2012

 Caucasus International

К вопросу о международно-правовых гарантиях ответственности военнослужащих в Азербайджанской Республике

Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в числе минимальных гарантий при рассмотрении любого предъявляемого обвинения указывает на право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод прямо не содержит такого положения, однако Европейский Суд по правам человека в толковании права на молчание как составной части права не давать показания против самого себя исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры (ст. 6 Европейской конвенции).

Указанные положения основных источников международного права говорят о правах любого человека на отказ от дачи показаний против самого себя. Военнослужащие так же, как и любые другие люди обладают такими правами и обеспечиваются защитой таких прав. При этом в любом государстве – военнослужащие это отдельная категория граждан, обладающая своим специфическим статусом. Такой специфический статус серьезно увеличивает количество видов ответственности, которые несет военнослужащий как гражданин, обладающий особым статусом: включая моральную, дисциплинарную, административную, гражданскую, уголовную и даже некоторые другие дополнительные виды ответственности. При этом, существует некое заблуждение, что право на отказ свидетельствовать в суде против себя и соответственно не принятие судом таких доказательств, если они были получены вынужденно, распространяется на все виды ответственности военнослужащих. Однако это не так. Если лицо, не обладающее статусом военнослужащего, может пользоваться, в области моральной и дисциплинарной ответственности, базирующихся на мягких формах регулирования юридических отношений, определенного рода правами схожими с указанными выше, то для военнослужащего как видно из предыдущих тезисов, такое положение дел будет мешать несению службы и будет несовместимо с целями и задачами службы. Данное заблуждение легко преодолеть если вчитаться  в пункт 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства… не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным».

Как видно из вышесказанного указанные положения распространяются лишь на уголовную ответственность. А значит и для военнослужащих они являются обязательными гарантиями лишь в уголовном процессе, что кстати и нашло свое отражение в статье 20 Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики в виде свободы самообличения или обличения родственников. Отметим, что ни в одном из других процессуальных кодексов АР нет схожих положений, что еще раз подтверждает вышесказанное.

Kamal Makili-Aliyev

Doctor of Laws (LL.D)

06.01.2011

Syrian International Legal Stalemate

While the tragic events in Syria are still bringing around 100 of civilian deaths every day and the total number of victims is now estimated more than 5000 people, international community is still to decide how to react to the situation. 20.12.2011 is now called a bloodiest day in the whole Syrian crisis. Syria's major opposition group have already condemned government for "brutal massacres" this week and called for the U.N. to protect civilians against "acts of genocide."

Though the situation in itself can’t be considered to amount to the crime of genocide, widespread facts of crimes against humanity are quite evident in Syrian crackdown. Such situation in itself produces enough threat to the peace and security in the world for the U.N. Security Council to be concerned with the situation. Anti-government protests rattle Syria since Spring 2011. The opposition demands resignation of the regime and is being backed by the United States and EU countries that have already imposed a number of economic sanctions against Syria. However, these measures were not enough to bring parties to the peace and stop the bloodshed in the country.

U.N. Security Council reacted to the situation with the draft resolution on the condemning President Bashar al-Assad’s crackdown on the protesters. That resolution was successfully blocked by the Russia and China both vetoing the document. Recently Russian representatives in U.N. Security Council have circulated a draft resolution calling for an end of violence in Syria among the Council members. The draft openly demands that “all parties in Syria immediately stop any violence irrespective of where it comes from,” however it does not impose any sanctions on Syrian government whatsoever. The draft is still being considered by the Unites States that make it clear that they would like to see the strengthening of the “Russian draft”. They specifically express concern that that the draft is as critical of demonstrators as it is of Syrian forces. Meanwhile the monitoring mechanisms deployed by the Arab League and agreed to by the Syrian government evidently lead to nowhere, thus bringing the Syrian case into the legal stalemate.

So why is there no consent on the part of the Security Council in the situation? So far both Russia and the West agree only on that the main role in the negotiating peace in the country should belong to the Arab League. The problem is with the fresh memory of Libyan resolution on the table of the Security Council. In Libyan case the interpretation of the strict resolution on the situation, was interpreted by the United States and EU countries so wide as to include the participation on the one side of the civil war, which led to the change of the regime in Libya and ultimately to the brutal death of former dictator M.Gaddafi, that (though an international criminal) should have been brought to justice.

It is only logical that in the situation like this, Russia and China will be more reluctant to vote for any resolution in the Security Council that would have even a slight room for the interpretation that would lead to an enforced change of the Syrian regime. At the same time United States are in the position where they feel that stronger pressure on Syria needed for the mitigation of the atrocities. At least the statements of White House Press Secretary are in accordance: “The United States continues to believe that the only way to bring about the change that the Syrian people deserve is for Bashar al-Assad to leave power… Time and again, the Assad regime has demonstrated that it does not deserve to rule Syria.  It’s time for this suffering and killing to stop. It’s time for the immediate and full implementation of all terms of the Arab League agreement, including the full withdrawal of security forces, the release of political prisoners, and unfettered access by monitors and international media to all parts of Syria…”

Ultimately, the struggle for the resolution will continue, while the atrocities in Syria are also far from their logical ending. These kinds of legal stalemates that are heavily dependent on political will of the states undermine the sole role of the international law in the situations that threaten international peace and security. On one hand we have the situation where the action of the states needed to prevent the further loss of human life and international crimes; on the other hand, however, we see the reluctance of the states to act due to the questionable actions of the other states when interpreting and implementing international law. It is only left to hope that during the negotiations in the U.N. Security Council its members will be able to come to the consensus and soon, otherwise the international community will once more prove too slow to react to the threats it’s faced with. And then, who knows how many more “Syria[s]” there will be…

Kamal Makili-Aliyev

Doctor of Laws (LL.D)

23.12.2011

 

Hurriyet Daily News